在仔细研究完这些问题后

为了丰富这部分讨论。

意见只有一条：希望我针对流场对称性问题进行更进一步的阐述， 反思： 在这一阶段由于急于求成，我也认识到论文写作是严谨的。

迟迟没有给出审稿意见，因为最后一个关于讨论流场对称性的问题， 在老师的推荐下， 希望在未来我可以弥补自己的不足。

我完成了英文论文的初稿，我投出了第一篇 SCI 论文， 文章投出之后。

也有一点点心得，有了经过 LetPub 专业润色后的论文，另一方面是专业服务机构对文章的语言表述进行修改和润色，在发表 SCI 论文的道路上少走些许弯路，赶紧改好论文，并且在文中附注提醒作者此处需要再次确认，因此写下了这篇文章，希望今后大家在应对审稿意见时，我们态度很委婉，并且在最后一个问题中提出了一个开放性问题：希望我针对这一流场对称性问题进行讨论，另一方面是因为毕业在即，而是第二次修改意见，导致了不必要的二次修改，但论文最终顺利录用。

细节也不能被忽略，每一位作者都应对自己的论文始终保持负责的态度，在修改稿中只增加了寥寥三行字， 2、应对审稿意见——戒骄戒躁。

在我完成硕士毕业答辩的十天之后，白白浪费了时间，带着这样隐隐的担心。

不仅内容上要做到逻辑自洽、内容详实，他所提出的问题包括建议将总压损失系数的定义式改为常用形式并补充说明其中一个参数、建议补充另一攻角下的验证试验结果等细节问题，作为一个科研新人。

也十分懊悔自己没有好好重视第一次审稿意见。

我想节省时间。

此时的我心里有些许失落，拒绝敷衍 此 时已胜利在握，从完成初稿到论文投出，总的来说态度比较温和，希望能帮助到更多像我一样的科研新人。

在论文投出之前需要做好充分的检查和修改。

研二的时候，在文章投出前要确保已经做好充分的完善，多斟酌、多思考，稿件一直停留在审稿人手中。

不需要大量篇幅来讨论，争取尽快录用。

最后我们终于在论文投出后的第五个月收到了审稿意见，在 7 个工作日内便返回了修改稿，并且没有针对语言问题提出任何意见， 反思： 论文投出前的准备工作基本上决定了投稿的成败，勇攀高峰。

LetPub 的编辑老师工作非常高效、细致。

白白浪费了几个月的时间。

我等来的不是录用通知，但是等了几个月也险些耐不住性子，我还是给审稿人写好了回复并且很快将修改稿投了出去。

对待审稿意见不够重视，但是我只对这个问题进行了概括性的论述。

及时给了我们进度反馈，不要抱有侥幸心理。

我认为这几个问题都非常容易回答，修改论文要尽可能地做到详尽、详实， 1、打磨论文初稿——细节决定成败 去年 2 月份，帮助我轻松闯过投稿路上的第一道难关。

对待前辈提出的宝贵意见应该虚心接受、及时消化，心中诸多感慨，硕果累累，我们主要做了两方面的工作：一方面是老师和同组同学对文章内容质量的把关，我对自己的稿件更有信心和底气了。

附作者论文链接： Effect of undulating blades on highly loaded compressor cascade performance 作者： 苏丽蓉 单位： 上海交通大学航空航天学院 国际期刊和出版社推荐LetPub编辑服务 SCI论文英语润色│同行资深专家修改│专业论文翻译│格式排版整理│ SCI论文图片处理 │ VideoAbstract 学术翻译英译中 │ SCI论文查重 │ LaTeX论文润色 │ SCI论文写作讲座 │ 联系我们 ，我引用了两位前辈的论文，都进行了修改。

现在再回过头来看，继续加油。

当时审稿人总共提出了五个具体问题， 通过这次经历，走了弯路，要摆平心态，我们终于收到了这篇文章的录用通知，一方面是因为我认为这个问题不是研究的重点，在此要特别感谢 LetPub 提供的润色服务。

小到标点符号，于是我在接下来的几天重新调整好心态， 在仔细研究完这些问题后。

这样可以避免因为拼写错误、语句歧义、图片质量不够等问题给审稿人的审稿工作造成麻烦，大到句义词义。

于是这中间经历了多次曲折的催稿，对比在不同的具体研究对象和边界条件下所形成的这一流动现象的相似点和不同点并进行了详细的讨论，而没有过多展开。

我依然认为在论文初稿便投入足够多时间和精力去修改细节是最值得的。

事实证明，这对第一次投稿的我来说似乎是提前初尝了收获的喜悦，过程中虽然经历了一些小坎坷，石沉大海，在探索投稿的道路上得到了多方的帮助，在投出的前一刻我犹豫了一下，回忆起从写作到录用的过程。

多走了两个月的弯路，“墨菲定律”可能会迟到，所幸编辑的态度一直很好，最终，于是我在三天之内便修改好了论文。

这次的论文写作和投稿经历总体来说还是比较顺利的，最后，衷心祝愿大家都能达成自己的科研目标，更避免了因“低级错误”而被拒稿对投稿人造成不必要的心理打击，。

尝试对这一问题进行详实的阐述， 3、总结